«Экология – это задача государства»

- Рашид Айдынович, какова, на ваш взгляд, главная экологическая проблема городов в России, и в Сибири в частности?

- Вы знаете, проблемы везде во многом схожи – и качество воды, и мусорные свалки, и обилие автотранспорта со всеми вытекающими. Но главное, наверное, что беспокоит практически всех россиян, проживающих в городах, – это все-таки качество воздуха. В России очень много городов с высоким и очень высоким уровнем загрязнения атмосферы. 12 таких городов, как известно, являются участниками федерального проекта «Чистый воздух» нацпроекта «Экология», и в них сейчас ведется весьма активная работа. Кстати, половина из этих городов находится в Сибири. Участники проекта «Чистый воздух» очень разные, но всех их объединяет одно – эти города являются крупными промышленными центрами. В этом заложен смысл и идеология этого трека нацпроекта «Экология»: основные мероприятия, которые реализуются в этих городах в рамках утвержденных правительством РФ комплексных планов по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, должны быть профинансированы именно крупным бизнесом, ключевыми загрязнителями, промышленниками. В целом же снижение выбросов к 2024 году по всем этим городам должно составить не менее 20%.

В этих планах прописаны обязательства всех участников, по крупным блокам – тех же городских администраций: от них зависят, например, направления экологизации транспортной системы (это тоже очень емкая по потенциалу задача для снижения выбросов), озеленения, коммунальной инфраструктуры. Транспортная система – это и развязки дорог, и грамотная организация дорожного движения, и перевод общественного транспорта на экологические виды топлива, на газомоторку и электротягу. Создание зеленых каркасов городов, благоустройство городского пространства – тоже очень важное и, на мой взгляд, совершенно пока недооцененное направление экологизации городских территорий. И блок, связанный с модернизацией коммунальной инфраструктуры – все, что связано с генерацией тепла. Эти блоки, повторюсь, в комплексных планах распределены по деньгам, по срокам, по ответственным и по конечным результатам. И работа по ним сейчас ведется. По факту, на примере этих 12 городов-участников «Чистого воздуха», в виде эксперимента, но мы сейчас наблюдаем за отработкой конкретных системных подходов к решению застарелых экологических проблем в городах. 

- Но эти типовые подходы, как мне кажется, слишком универсальны. А ведь экологические проблемы могут быть и индивидуальными...

- Вы правы, ситуации в разных городах могут очень сильно различаться. Очень важен и такой фактор, как общественный запрос на перемены. В некоторых городах люди говорят, что там только ТЭЦ и котельные «грязные», например, а с остальным все хорошо. В других только транспорт вредит, население приобрело много автомобилей, а развязок не хватает, дороги разбитые, объездных и кольцевых трасс нет – и это считается проблемой. А есть города, где люди только о промышленности говорят, и кроме высоких дымовых труб заводов больше ничего не видят. Они считают, что самые главные загрязнители – это предприятия, а вклад всех остальных незначительный, а потому любые разговоры про сокращение выбросов, например, от автотранспорта считают уходом от решения проблем, перефокусировкой повестки.

Страна у нас разная, поэтому и разные подходы должны быть. Например, совершенным особняком строит проблема, связанная с отоплением частного сектора в городах, который также производит выбросы загрязняющих веществ, и в немалых объемах. Среди участников «Чистого воздуха» эта проблема актуальна не везде. Есть города, где ее просто нет – в том же Челябинске, Магнитогорске, там другие приоритеты. Но в Красноярске и Чите, например, печное отопление в частных домовладениях – это очень большая проблема для приземного слоя, особенно в зимнее время. Однако есть много и других городов, не охваченных вниманием государства через нацпроект «Экология», где углем и дровами отапливается частный сектор. Самый яркий пример – это Улан-Удэ, где очень тяжелая ситуация с воздухом, вызванная, впрочем, и природно-климатическими причинами. На мой взгляд, для решения проблемы с выбросами от печного отопления нужны системные решения со стороны государства. 

- Одно из таких решений предлагает компания «Россети Сибирь»: речь идет о переводе частного сектора на электроотопление. Считаете ли вы, что эта инициатива требует всесторонней поддержки?

- Вполне может быть. Мы знаем и про другие альтернативы – например, газификацию, на которую в нашей стране сейчас делают ставку. Но понятно, что если в конкретный город в ближайшие годы магистральный газ провести физически нет возможности, то эта альтернатива окажется неактуальной. В Красноярске экспериментировали и с использованием т.н. бездымного топлива. На мой взгляд, это тоже одно из эффективных решений, возможно, на переходный период. В конечном итоге, все упирается в экономику. Надо понимать, кто за ту или иную альтернативу заплатит. И главное для меня как для руководителя общественной организации, эксперта, просто гражданина, понимание – за это не должны платить граждане. Это задача государства. 

- А почему? Эти самые граждане, зачастую, построили свои частные дома чуть ли не путем самозахватов территорий. Справедливо ли, чтобы для них все теперь было бесплатно?

- Я понимаю, о чем вы говорите. Но давайте будем исходить из того, что право на чистый воздух и на благоприятную окружающую среду прописано в Конституции РФ. То есть это право гарантировано государством! И то, что жители частного сектора сегодня сами себя травят, жгут в печках и котлах то, что стоит дешевле, это тоже государственный недочет – власти сами создали в свое время такие условия. Я не говорю сейчас о владельцах дворцов и коттеджей, я говорю о простых людях, которые зачастую вынуждены выживать в своих небольших домах. У них есть деньги на еду, на какие-то другие вещи, и на отопление – но в том объеме, что они могут себе позволить. Значит, условия их жизни, косвенно созданные государством, пусть не в это время, пусть раньше, оказались вот такие. Экологическая ответственность граждан – это прекрасно, ее нужно всячески стимулировать и поддерживать. Но пока человек озабочен банальным выживанием, об экологии ему думать будет некогда. Поэтому и важны системные подходы, комплексные решения, а все это – задача государства, и я думаю, все-таки оно у нас это может себе позволить. Тем более мы видим сегодня на примере программы догазификации, что в случае с этим видом топлива системные подходы возможны. 

- О каких подходах вы говорите?

- Условия для комплексных решений сложных проблем должно создавать государство. Потому что экологическая политика – это все-таки социальная функция, а не задача бизнеса. В случае с частным сектором мы сейчас понимаем, что требуются параллельные мероприятия и по снижению тарифа на электроэнергию, и по развитию электросетевой инфраструктуры, в настоящее время просто не готовой к кратному росту отопительных нагрузок, и по оснащению домохозяйств новым оборудованием. Нужна, по факту, большая и продуманная госпрограмма, с прописанными в ней источниками, льготами, мерами господдержки. Тем более что совершенно понятно – в случае с реализацией любой из альтернатив – от газовой до электроотопления – государство сразу, практически моментально получит экологические эффекты. Остальное: подключение домов, тарифы, разъяснительная работа с населением, что-то еще – это вопросы уже сопутствующие. Здесь и сама власть должна отрабатывать, и инвесторы, если они в этом заинтересованы. Понятно, что компании в этой программе будут выполнять и некие социальные функции, но государство должно дотировать эти истории, и финансовое бремя однозначно не должно ложиться только на физических лиц. Электрификация – это, прежде всего, экология, потом за ней тянется экономика, с которой нужно предметно разбираться. По тарифам ситуация, наверное, не самая главная, это решаемый вопрос. Основное – это инфраструктура – и она нуждается в господдержке. 

- Возможно, стоит финансировать такие проекты через тот же «Чистый воздух»?

- Возможно, но все дело в том, что «Чистый воздух» – это пока, как я уже говорил, в некотором смысле экспериментальный проект. Мы еще не достигли финальных результатов, а потому не можем и оценить эффективность мероприятий, прописанных в комплексных планах. На мой взгляд, очень важно эту историю докрутить сначала до конца, а потом уже заниматься и расширением списка городов-участников федерального проекта, и включением в планы по снижению выбросов новых мероприятий, в том числе и по частному сектору, и, возможно, по электрификации.

Под вопросом – и проставленная сейчас в планах цель по снижению объемов совокупных выбросов. Вполне возможно, что это целеполагание будет скорректировано. Ведь важнее заниматься экологией приземного слоя. Вы знаете, сейчас начат эксперимент с квотированием выбросов основных для каждого из городов загрязняющих веществ. Возможно, это позволит более системно заниматься всеми источниками – в том числе и автотранспортом, который тоже очень много загрязняет приземный слой, и частным сектором, и много чем еще (у каждого города – напомню – своя специфика). Нужно дифференцированно подходить к решению проблем, отталкиваясь от того, что больше наносит вреда здоровью человека на конкретной территории.

Следующий этап, определенный президентом – это задача по снижению выбросов в два раза к 2030 году. Для этого федеральный проект «Чистый воздух» точно будет качественно пересмотрен. От чего-то нужно будет отказаться, что-то добавить. Я считаю, до 2024 года надо дать возможность довести текущие планы до конца. 

- Возможно, стоит во все госпрограммы развития инфраструктурных отраслей – от дорог до жилья – сразу экологию ставить на первое место?

- Вы сейчас очень по-государственному рассуждаете, согласен с вами. Должна быть идеология государственного «зеленого» заказа, «зеленой» госзакупки. Все, что тратит государство на инфраструктуру городов, должно обязательно проходить через призму экологичности, и каждый такой бюджетный рубль должен быть «зеленым» в какой-то части. Такой подход недавно озвучила Валентина Ивановна Матвиенко. Очень простая формула: вот есть закон – от него будет польза или вред экологии? Но есть один нюанс. В конечном итоге, выбор того или иного экологического решения зависит от развития инфраструктуры. Например, электротранспорт. Я думаю, что экологические ориентиры у людей далеко не в первую очередь срабатывают в сознании, первична экономика – если станет выгодно переходить на электромобили, значит, все будут переходить. И здесь опять же государства должно обеспечить комплексный подход: и льготы по транспортному налогу, и бесплатные парковки (в Москве, например, эта тема очень чувствительная), и поддержку развития сетей электрозарядных станций. Власти должны создать для людей очень простые и понятные «плюшки», которые позволят им с головой окунуться в эту историю.

С другой стороны, если вы поездите по регионам, посмотрите на уровень жизни людей в разных местах, то вы поймете, что какие-то идеальные модели в России порой невозможно внедрить повсеместно. Жизнь «на земле» гораздо проще. «Ребят, о чем вы, какие электромобили?», спросят вас где-нибудь в провинции. Других проблем у людей там достаточно много, чтобы всерьез обсуждать эти темы. И поэтому перевод транспорта на ГМТ пока, на мой взгляд, для нашей страны выглядит более реальным выбором. Тем более что эту тему двигает «Газпром», и в сторону газа в России вообще движение более реалистично, газа у нас много. Все это вопрос выбора приоритетов. Мы должны исходить из того, чтобы государство само брало на себя ответственность и подавало пример: например, перевело общественный транспорт на электротягу. А потом уже и личные автомобили к этой истории начало привлекать. Есть классический набор мер господдержки, они отработаны Минпромторгом России. В каждом регионе также есть свои подходы к поддержке инвесторов. Все в руках власти.